On reconnaît toujours l’art à sa façon de se comporter.
Il peut dire les choses indirectement.
Lancer un commentaire cinglant sans citer de nom ni prononcer un mot.
En une seconde, un objet bien placé peut capturer votre imagination, vous terrifier ou vous faire tomber amoureux.
Une chose que j’ai apprise récemment, après presque 40 ans de métier, c’est que la mise en scène et le contexte comptent presque autant que l’objet lui-même.
Un dessin de ciseaux peut ne rien dire, ou tout dire, si on le cadre correctement.
Salvatore Garau est un nom que je ne cesse de mentionner ; c’est un maître du cadrage, et ça mérite une étude sérieuse.
Il est si doué pour ça qu’il n’a même pas besoin d’un objet physique pour poser le contexte de son art, ce qui est une compétence absolument remarquable pour un artiste.
Il prépare le terrain avec rien, et laisse votre imagination contempler quelque chose d’irrésistible. Même si vous rejetez ses sculptures invisibles, vous ne pouvez pas vous empêcher d’y songer ; ne serait-ce qu’une minute.
Incroyable.
Le reste d’entre nous galère avec ça, souvent sans savoir pourquoi, ni ce qu’on fait de travers.
Et pire encore, l’art peut vous mentir, intentionnellement.
Vous pousser à remettre en question vos certitudes d’une manière que rien d’autre ne peut faire.
Une seule image et un mot bien placé, c’est tout ce qu’il faut.
J’ai analysé beaucoup d’œuvres de gens qui critiquent l’IA, et j’ai écouté leurs arguments. Respectueusement, et parfois moins respectueusement, je ne suis pas d’accord avec eux.
Mais je peux être en désaccord avec quelqu’un tout en le respectant en tant qu’artiste.
Quand je dis que je ne respecte pas ce groupe en tant qu’artistes, ce n’est pas parce que je diverge d’opinion sur ce qu’est l’art.
La raison pour laquelle je ne les respecte pas, c’est qu’ils sont (pour la plupart) incapables de créer, pour commencer, une œuvre qui se comporte comme de l’art.
Beaucoup d’artistes algorithmiques passent à côté de ça aussi, mais en règle générale, ils sont systématiquement meilleurs que la foule des artistes « traditionnels ».
Et c’est intéressant.
Les artistes algorithmiques sont plus aptes à articuler ce qu’ils aiment dans des mouvements artistiques spécifiques. Et ils ont une culture de la philosophie et de l’histoire de l’art bien plus solide que les trads ne pourraient jamais l’espérer.
Alors je suppose que ce n’est pas si surprenant. Du moins, quand on s’arrête pour réfléchir à ce que font les différents médiums, et à la façon dont ils attendent que les gens se comportent en leur sein.
Le numérique ne vous demande pas grand-chose. Savez-vous bouger un pinceau ? Savez-vous appliquer une pression avec ledit pinceau ?
L’IA exige des connaissances technologiques assez avancées, la gestion d’états de panne technique qui n’existent que dans ce médium, souvent des compétences en SEO ou en VFX, et quelques notions d’histoire de l’art pour bien faire les choses.
C’est la différence entre savoir que quelque chose est abstrait, et comprendre qu’il s’agit de cubisme impressionniste tardif, une réplique, imprimée sur un sac poubelle avec des couteaux à enduire et un scalpel, la copie d’un tableau peint par un homme avec deux oreilles et un seul œil. Mort depuis longtemps, malheureusement.
Vous voyez la différence ?
Je mets ça sur le compte d’une piètre culture artistique.