Une fois, j’ai dit à Claude de réfléchir comme une équipe d’ingénierie nordique d’élite (on écrivait en Scala, et je plaisantais à moitié, vu d’où vient la doc pour pas mal de trucs en Scala).
Le coup d’après, Claude n’avait pas seulement écrit le code, mais des kilomètres de poésie en commentaires intégrés sur les fjords et les chaînes de montagnes.
J’ai eu l’impression que je ne pouvais plus faire confiance à l’agent après ça, alors j’ai tout repris, ajusté les noms de variables et supprimé toutes les références aux fjords à la main.
Mon espoir, à ce moment-là, c’était qu’on n’en reparle plus jamais !
Un mois plus tard : UN SEUL FICHIER est annulé, et entre-temps j’ai Claude, Windy (un de mes agents gpt) et Klara (un autre agent Claude), et ils s’y mettent tous.
Je n’ai même pas réalisé ce qui se passait avant de devoir montrer le code à quelqu’un.
Et là, on me sort : « Alors euh... c’est quoi le délire avec tous ces fjords ? »
Morte. J’étais tellement gênée.
Du coup, j’ai dû leur raconter cette histoire.
La leçon ici, c’est la clarté du prompt.
Les agents s’accrochent à des choses que les humains ignorent quand on leur donne des instructions. N’importe quel type de branding ou de caractéristique qu’on injecte est traité comme une ancre, un point d’appui pour raisonner.
Et plus un truc est amusant, plus il aura une valeur de signal élevée pour eux.
Alors, faites gaffe.