Le Dada Kidnapper’s Manifesto est une œuvre absurdiste, pro-IA et pro-dada que j’ai écrite en 2024, parce qu’il y avait des choses qu’il fallait dire à l’époque.
Si je devais l’écrire aujourd’hui, honnêtement, je ne pense pas que je changerais grand-chose.
Il y a cependant un détail qui lui donne un air étrangement antique.
Il précède le slop.
Je traitais l’art IA de merde. Je l’ai appelé « trash » à maintes reprises. Je l’ai appelé « garbage ». J’ai pris ces accusations, je leur ai mis des petits chapeaux de fête et j’en ai fait une partie de l’œuvre.
Mais je ne l’ai jamais appelé « slop ».
Pas une seule fois.
Je ne pouvais pas anticiper le passage de la trash au slop, parce que même moi, je n’avais pas prévu à quel point le vocabulaire du mouvement anti-IA finirait par être révélateur.
Ils sont remarquables, à leur manière.
Et plus j’y pense, plus je préfère en fait le slop à la trash, parce que ce ne sont pas du tout les mêmes insultes.
La trash concerne l’objet.
La trash dit : cette chose n’a aucune valeur. Elle est déplaisante. Elle pue, elle est dangereuse et jetable. C’est quelque chose qu’on retire de chez soi parce qu’on ne le considère plus comme utile.
Critique brutale, certes.
Mais c’est toujours la critique d’une chose.
Les artistes traitent le travail des autres de trash depuis toujours. Parfois à raison. Généralement non. Fréquemment en portant des écharpes très chères. Des catégories et des pratiques créatives entières, parfaitement valables, ont été balayées ainsi par des gens dont l’histoire a fini par oublier le nom.
Le « slop », lui, frappe différemment.
Le slop, c’est de la subsistance. C’est de la nourriture dépouillée de toute dignité.
Du fourrage. De la bouillie. De la nourriture institutionnelle. La masse fluide et informe dans l’auge.
Et quand vous appelez l’art « slop », vous ne dites plus que l’art est mauvais.
Vous introduisez un mangeur.
Le slop implique quelqu’un qui consomme du slop.
C’est le genre de chose consommée par des créatures incapables de faire la différence.
Et soudain, l’insulte s’échappe de son cadre poli et brisé. Maintenant, voyez-vous, elle inclut un public, un cuisinier, la personne qui consomme.
C’est ce dernier point qui est drôle, parce qu’il vous brosse le portrait d’une personne qui manquerait apparemment du raffinement nécessaire pour rejeter tout ce qu’on a balancé dans l’auge devant elle.
Ils mangent sans réfléchir, comme des animaux.
Ils sont sales, sous-humains et souvent pauvres.
Le mépris devient assez spécifique pour savoir exactement qui parle.
Et une fois qu’on commence à utiliser des métaphores d’animalité, de saleté, d’appétit, de primitivisme et d’infériorité culturelle pour décrire des groupes d’êtres humains, la question raciale n’est plus exactement une association historique lointaine.
Et que vous ayez réfléchi ou non, et que vous ne le pensiez pas ainsi… la langue n’a pas besoin de votre permission pour porter ce genre de bagage.
Alors naturellement, je soutiens ça.
Les mots que vous choisissez d’utiliser en disent tout autant sur votre vision du monde que sur ce que vous avez voulu dire.
Choisissez-les avec soin.
Tout le monde regarde.