Et si l’économie du logiciel avait changé si profondément, à une échelle si monumentale, que personne n’avait encore vraiment compris ce qui s’était passé ?
Ces derniers temps, je réfléchis beaucoup à ce qu’une seule personne peut produire dans la tech, et à ce que ça donne dans le monde réel. C’est assez spectaculaire. Et je pense que ça va rendre les bons ingénieurs beaucoup plus difficiles à recruter.
On répète aux ingénieurs qu’ils sont remplaçables. Jusqu’ici, ça ne s’est pas vérifié. Et je pense que, dans les mois et les années qui viennent, la capacité humaine à prendre des décisions va encore prendre de la valeur.
L’expérience de renversement du contrat autour de Flash m’a amenée à réfléchir à la question de l’échelle et à ce que je ne peux appeler autrement que la force de frappe radicalement disproportionnée des ingénieurs aujourd’hui.
Pour prendre la mesure de ce qu’une personne bien organisée peut accomplir sur un tel projet, il faut quand même un point de repère. Sans comparaison, tout ça ne veut rien dire. Macromedia fait un bon point de départ.
En 1998, Macromedia comptait 491 employés dans le monde. Il y avait des développeurs, des chefs de produit, des équipes marketing, du personnel administratif, des rédacteurs techniques, des designers, des commerciaux et un service client débordé.
C’est cette boîte qui nous a donné Flash, Dreamweaver, FreeHand, Director et plusieurs autres produits qui ont marqué toute une époque du logiciel de création.
Ces produits étaient remarquables, entre autres, parce que même une petite équipe d’ingénieurs aurait eu du mal à les recréer. Sans de grosses équipes, des financements et une structure pour faire tourner le tout, certains niveaux de qualité, de sophistication et d’ambition étaient tout simplement hors de portée.
Et me voilà, un mois après avoir commencé, à avoir déjà tranché de grandes questions de produit et de conception qui auraient autrefois pu se régler au fil des années, voire des décennies. Toute seule, avec trois agents de programmation, un budget modeste pour mes abonnements d’inférence et un brin de nostalgie.
C’est une petite expérience intéressante. Et c’est aussi l’un des projets d’IA les plus ardus auxquels je me sois attaquée. Le chantier est tellement vaste et compliqué que, fin 2025 encore, je ne l’aurais tout simplement pas entrepris.
Maintenant, imaginons que j’arrive à terminer le truc (en fait, je le sens plutôt bien) et que je décide de le vendre.
Qu’est-ce que je viens d’accomplir, à cette échelle ?
Sur le plan de la production, pas mal de choses, en fait. Mais qu’en est-il du seuil de rentabilité et de la commercialisation ?
Imaginons aussi que je voie très grand pour moi-même et que je me fixe un salaire idéal de l’ordre de 312 000 dollars par an. Évidemment, je n’ai pas besoin d’autant pour vivre dans une ville abordable du Midwest, mais ce serait bien agréable.
Mes dépenses d’exploitation de base se monteraient, chaque année, à environ 900 dollars d’infrastructure, 100 dollars de noms de domaine, 1 000 dollars de frais de développement et de distribution chez Apple, et 3 600 dollars de coûts d’inférence.
Ça donne environ 5 600 dollars de frais de fonctionnement annuels, avant salaire, impôts, marketing, frais de paiement et autres dépenses accessoires.
Pas affreux.
En comptant mes prétentions salariales extravagantes, on arrive à 317 600 dollars par an avant ces frais supplémentaires.
On a donc une idée de l’objectif et des coûts de base.
Très bien. Je continue.
Le marketing est un défi. Mais comme je n’ai pas besoin de gagner un milliard de dollars, je n’ai pas non plus besoin d’en dépenser cent millions en publicité classique.
En fait, je pense qu’en bossant dur, en mobilisant mon réseau, en passant dans quelques podcasts bien suivis et en ciblant les animateurs, les créatifs et les passionnés de tech, je pourrais trouver un marché de 11 000 à 15 000 exemplaires par an. Je les vendrais surtout sur mon site, mais aussi par l’intermédiaire de distributeurs et d’affiliés.
C’est une projection, bien sûr. La demande reste à prouver. Mais voyons ce que ces chiffres voudraient dire.
À 85 dollars par licence et par an, un tarif incroyablement raisonnable pour une appli de ce genre, 11 000 licences rapporteraient environ 935 000 dollars par an. Avec 15 000 licences, on passe à 1 275 000 dollars de chiffre d’affaires brut.
Plus de trois fois le salaire complètement ridicule que je me suis fixé.
Il faut dire que, par le passé, j’ai obtenu de meilleurs résultats en vendant plus cher des logiciels plus simples, avec moins d’efforts de marketing. Mais soyons cyniques un instant.
On sait aussi que tout ne se passe pas toujours comme prévu. Dans le scénario cynique, au lieu de 11 000 exemplaires, je ne réussirais à en vendre que 6 660, même en faisant de mon mieux.
On est encore à 566 100 dollars de chiffre d’affaires brut.
Prenons l’équation dans l’autre sens. À 85 dollars la licence, il me faudrait vendre environ 3 737 exemplaires pour couvrir mon objectif de salaire ambitieux et mes frais de fonctionnement de base, avant impôts, commissions, marketing et autres coûts.
C’est un tout autre problème économique.
Navrant, non ? Même le meilleur scénario est une goutte d’eau à l’échelle des valorisations à plusieurs milliards de dollars. Et ne vendre que 60 % des volumes prévus, c’est mauvais. Avec ça, impossible de faire tourner une boîte de 491 personnes, n’est-ce pas ?
Exactement.
Mais pour une seule personne qui n’a même pas eu à trouver une idée originale ?
Si vous pouvez construire un logiciel commercial sophistiqué sans toute la machinerie habituelle d’une entreprise, vous n’avez plus besoin du même nombre de clients, des mêmes financements, ni de la même définition de la réussite commerciale.
Un produit qui aurait autrefois été salué comme une prouesse mémorable tout en étant un fiasco commercial pourrait aujourd’hui faire vivre très confortablement la personne qui l’a créé.
Il suffit de construire un produit qui vaille la peine d’être acheté.
À un moment, la main du marché finira par pencher du côté de l’intérêt bien compris.
Je passe beaucoup de temps dans les milieux de l’ingénierie avec des agents. On a environ un an d’avance sur les autres, et c’est comme ça depuis le début des années 2020. J’aime bien ces gens.
Et pour la plupart d’entre nous, ça paraît évident. Soit les gens s’y sont mis et partagent leurs notes, soit ils sont en train de préparer quelque chose du même genre.
Ce qui est moins évident, c’est ce que ça va faire au marché du travail dans un avenir proche, quand les profils les plus qualifiés commenceront à s’en retirer.
Et ça a probablement déjà commencé.
Alors soyez sympas avec vos ingénieurs logiciels.
En restant dans la pure hypothèse, vous avez bien plus besoin d’eux qu’ils n’ont besoin de vous.