我对 AI 艺术、以及 AI 这玩意儿本身的当前想法。
- 训练不等于复制——通常不是。
有例外。而且艺术家想复制点什么,也可以有完全正当的理由。但我不觉得这里存在什么分界线,能让它显得不那么艺术。
提示(proompting 见上)是门艺术。不管 AI 实验室和开发者怎么努力把它变简单,你还是得有艺术上的练习,才能从里面掏出算得上个人表达的东西。
所以无论怎么说,它算艺术。
你对这门艺术形式的个人喜好,可以随你。
但你不必喜欢一样东西,它才算得上有效的艺术。
你甚至不需要看懂它。
- 如果大公司要收割公共资源来训练模型,却不开源、不把他们从公共资源里拿走的东西回馈回去……那我认为他们该为这个特权付钱。
我发现不懂 AI 的人挺喜欢对公司 AI 发表议论。我也不觉得那些反公司 AI 的论点差劲,或者推不动。
对公司 AI 感到火大的理由有上千条。从环境足迹,到安全,到数据隐私,到训练,清单还能接着列。
但……我觉得这条线划得有道理的地方在于这个问题:你对更大的善,贡献了什么?
围着别人的工作挖护城河
AI 圈里有件事我不喜欢。商业开发商冲进来,偷走开源代码和工作流,推出他们的「产品」——本质上是套壳,或者围着开源产品修的护城河。
这种事会发生。
问题是……谁更烂?
是一家拿几十亿行开源代码造模型、又用开放许可证放出去、随便你用随便你改的 meta 这样的公司?
还是那个拿几个扩散模型做点有用的小调整、什么都不回馈、管它叫「服务」好卖回给你的利益方?
我要论证后者更烂,因为第二种情景对推进这门科学毫无贡献,还损害真正贡献者(他们大多数没拿到钱)的工作和署名,不为社区添加任何东西,却要卖一件不属于它的产品。
这帮人开发时没投钱、也几乎没投时间,一路还在换牌子——撒谎,告诉你他们卖的是什么、「产品」从哪来的。
一路还在利用一个容易被闪亮东西晃到眼的社区。
这么干经常是违反开源许可证的。
那这帮人凭什么没有问责?
谁在干这行,大家心里都有数。
我觉得我们该想想「开放」这回事了。我觉得我们该在乎这一切往哪里去。我觉得我们该在乎公平,对艺术家,也对开发者。
公司对开源代码的需要,大过开发者对公司模型和 UI 工具的需要。
这两件事不对等。
滥用该停了。
如果那些(有时名字起得挺讽刺的)公司打算继续围着别人的工作挖护城河、又对更大的对话毫无贡献……那他们得开始为这个特权付钱了。