Une phrase que j’entends souvent de la part des puristes du processus quand ils ne pigent rien à Dada : « Mais les dadaïstes créaient des choses ! ». En fait, non. Ce qui rend Dada intéressant, c’est justement leur penchant pour l’appropriation et l’art aléatoire. C’est l’une des raisons pour lesquelles les gardiens du temple de l’époque les DÉTESTAIENT.
On accusait les dadaïstes d’être immoraux, de rendre l’art plus difficile à vendre à prix d’or et de compromettre la capacité des futurs artistes à en vivre. Arrêtez-moi si ça vous rappelle quelque chose.
C’est facile de balayer ça aujourd’hui, mais le débat autour de la Fountain était un énorme sujet. L’établissement artistique a fustigé l’œuvre avec une passion débordante. « Où est l’art ? », demandaient-ils. Marcel Duchamp est littéralement allé dans un magasin, a acheté un urinoir, puis l’a signé.
Malheureusement, Francis Picabia avait raison : Dada a été moins méprisé avec les années. Mais l’establishment ne l’a jamais récupéré. Dada est un art subversif parce qu’il force la discussion sur la nature même de l’art, un peu comme l’IA aujourd’hui. Le contexte et le ton font tout.
Les mouvements d’avant-garde post-Dada ont essuyé le même dédain de la part des vieux croûtons du monde de l’art. Tous, comme Dada, ont fini par être acceptés, peu importe l’étrangeté de leurs outils ou de leurs frasques. L’art d’avant-garde actuel réalisé avec l’IA, c’est exactement la même chose.
Et si tout ça vous chiffonne, rappelez-vous juste d’un détail crucial : Dada appartient aux mécontents du monde de l’art. C’est un état d’esprit. Ça se voit tout de suite, rien qu’en parlant à quelqu’un, s’il est dadaïste ou non. Dada, c’est la vie.