Je me suis rendu compte l’autre jour que le dadaïsme inverse existe. Utiliser le malaise principled du dadaïsme pour le mal plutôt que pour le bien. La question est : est-ce que je suis contre ? Probablement, oui. Mais c’est logique, si on remballe tout ça et qu’on monte de deux niveaux pour réfléchir à la nature de l’art.
L’art est un langage. N’importe qui peut le parler ou l’apprendre. Ce n’est ni bien ni mal. Ça reflète celui qui s’exprime. Mais il ne m’était jamais venu à l’esprit que le dadaïsme puisse fonctionner de la même manière. Et ce n’est pas le cas. Il faudrait l’appeler autrement, mais n’importe quelle philosophie peut être déconstruite, même le dadaïsme.
C’est comme un ouroboros. Déconstruire la déconstruction pour obtenir une nouvelle déconstruction, déconstruire celle-là pour remonter d’un niveau, et ainsi de suite.
Je pense que le dadaïsme est unique parce qu’en le déconstruisant, on ne revient pas forcément à la chose qu’on a déconstruite. C’est parce qu’on démonte le néant littéral. Quand on démonte le rien, on n’obtient pas forcément quelque chose. On obtient juste un autre genre de rien.
C’est comme ce que Tristan Tzara a mentionné dans sa Conférence sur le dadaïsme : « nous n’avions pas tout à fait considéré les implications du rien. »