Alors, Nate parle enfin de ce que tout le monde, du moins ici sur LinkedIn, répète depuis quelques mois. Les gens veulent une IA proactive qui s’adapte à vous et apprend ce qui est important... pour vous.
Sa façon de présenter la chose se tient.
Une sorte de système d’exploitation personnel qui fonctionnerait sur un rythme régulier, et qui serait déclenché soit par des événements, comme la réception d’un message, soit par un planificateur.
Certes. Je l’accorde.
Un très bon assistant personnel, ce serait génial !
Mais ce qui me chiffonne dans cette conversation, telle qu’elle s’est déroulée sur LinkedIn et X, c’est que les assistants sont ennuyeux. Faciles à comprendre, probablement faciles à financer. Mais ennuyeux.
Surtout quand on se dit qu’on pourrait probablement bidouiller un agent dans Openclaw, Nanoclaw ou Hermes pour faire exactement ce set de tâches de manière passable, même si loin d’être parfaite.
Chaque logiciel que vous construisez devrait avoir une thèse.
Une réponse à la question : « Quel problème cela résout-il ? ». Si la réponse est : « Eh bien, tout... », c’est que vous ne réfléchissez pas clairement au problème.
Je ne pense pas que les agents destinés aux consommateurs ou aux développeurs aient encore atteint leur forme finale. Mais de plus en plus, la thèse ne se trouve plus dans le framework.
On devrait vraiment regarder le monde tel qu’il est et construire des boîtes à outils plus intéressantes pour nos agents.