Les gens du business, surtout ceux qui ne sont pas dans l’IA (et dernièrement, pas mal d’avocats), n’arrêtent pas de dire à quel point c’est facile de confier les contrats à l’IA.
Heureusement, mon équipe n’est pas dupe.
Je pense que la confusion vient de là : résumer, c’est facile. Il y a des dizaines de millions de contrats dans les jeux de données publics.
Alors... est-ce qu’un LLM peut bluffer et faire semblant d’être avocat ?
Non. Pas vraiment.
Parce que le résumé, même un très bon résumé, n’est pas si utile que ça. Un contrat n’a de valeur concrète que si on peut s’en servir pour valider des choses. Autrement dit : quelles situations couvre-t-il, quels résultats impose-t-il, et comment vérifie-t-on la facturation ou la performance par rapport à ces termes ?
La solution, c’est de changer votre modèle mental.
Plutôt qu’un document statique, imaginez le contrat comme un centre de contrôle vivant pour les relations et les résultats business. Il définit, on l’espère clairement, les règles du jeu, puis il construit l’autoroute sur laquelle vous faites vos affaires.
Mais je comprends qu’il soit difficile de s’en rendre compte tant qu’on n’a pas essayé de bâtir un système capable de gérer plus de 200 pages de prose verbeuse et interconnectée.
C’est l’un de ces problèmes à long terme dont on entend tout le temps parler.
Le faire correctement demande de comprendre les couches de logique et les normes opérationnelles de chaque secteur, et la manière dont les spécificités d’un accord donné s’appliquent avec le temps.
C’est tout à fait faisable.
Et à mon avis, c’est l’un des travaux les plus significatifs, et potentiellement vitaux, dans l’IA actuellement.
Mais « facile » n’est pas le mot que j’utiliserais pour décrire ça.