Parlons de Picasso, de l’appropriation et de la raison pour laquelle le débat sur l’art IA finit toujours par butter sur l’histoire de l’art.
Par où commencer : la norme éthique utilisée par la « communauté artistique » d’internet n’existe que depuis la vidéo de Zapata. Leur vision du plagiat est toute neuve. Avant ça, il n’y avait aucun consensus sur l’IA ou le décalquage.
Le problème, c’est que la « communauté artistique » d’internet n’est pas composée de vrais artistes, pour commencer. Ils sont beaucoup trop portés sur le jugement et pratiquent un conformisme extrême, ce qui les disqualifie.
Mais plus que ça, aucun d’entre eux ne connaît la moindre chose à l’art ou à l’histoire de l’art. Sinon, ils ne diraient pas des trucs pareils.
Alors, petit cours rapide :
Picasso et Van Gogh étaient tous les deux des plagiaires assumés (au sens classique) avant que le dadaïsme ne rende ça cool. Ensuite, on a des gens comme Duchamp, Lichtenstein, Warhol, Banksy, Koons, et la liste est longue.
L’art d’appropriation, c’est littéralement l’art de voler et de remettre en question la paternité d’une œuvre. C’est absurde, bizarre, intéressant,
mais surtout, c’est très populaire chez les artistes plasticiens.
Une énorme partie de tout ça n’est pas du tout aussi transformative que l’IA. Mais, dans le schéma de l’histoire de l’art, c’est là que l’IA s’insère.
C’est de l’art d’appropriation, pur et simple. Et l’art d’appropriation est considéré comme un art parfaitement valide depuis plus d’un siècle.