Alors, est-ce que je valide le concept d'« âme » de l’art ? Non, absolument pas. C’est clairement contraire à ma religion.
Mais je comprends pourquoi certains le voient comme ça. Le problème des arguments sur l’âme, mis à part le côté magique, c’est qu’ils dépendent tous d’une sorte de « grok ».
Vous captez l’œuvre, donc vous trouvez sa version particulière habitée. C’est un raccourci pour dire : « ça me parle ». Encore un concept magique, mais quand on traite avec des idiomes artistiques sectaires, on est limité dans les mots disponibles pour exprimer certaines de ces idées.
En général, l'« âme » de l’art n’apparaît que dans les discussions sur la valeur monétaire ou les outils, et on en parle au négatif. Quand on discute du fait qu’une œuvre « vous parle » ou non, c’est un autre vocabulaire qu’on utilise.
L’âme est, le plus souvent, un abstrait négatif, et on la confond couramment avec l'« aura » de l’art, qui est un concept lié mais totalement différent. Les auras artistiques, telles que discutées par Walter Benjamin, tournent autour de l’authenticité. Une pièce peut être sans âme tout en restant « authentique », au sens où elle possède une chaîne de provenance, et vice versa.
La plupart des arguments sur l'« âme » concernant l’IA sont en fait des arguments de provenance et d’appropriation, ce qui est un triste détournement du terme et une façon pour les membres du cartel de ressortir leur vieux grief centenaire contre le dadaïsme (qu’ils en soient conscients ou non).
Ça montre aussi clairement qui parle et que quelques années d’études d’art leur feraient du bien. Je suis toujours un peu sidérée de voir que ceux qui se proclament « défenseurs » de l’art en sachent si peu.
À votre avis, pourquoi ?
Mais j’aime l'« âme » au positif, en tant que concept, indépendamment de toute œuvre ou de tout outil.
C’est juste que je n’aime pas les discussions et la façon dont les gens l’utilisent.