David est l’une des personnes avec qui j’ai discuté de Dada et de l’IA et qui a une formation sur ces sujets. C’est un intellectuel à l’ancienne, avec du flair.
Je vais donc décortiquer le malentendu, en commençant par les principes fondateurs.
Une lecture littérale de Berlin, par Huelsenbeck, affirme clairement et sans ambiguïté que Dada est le produit de « notre époque ». Une lecture littérale de ce texte placerait Dada dans une période très restreinte de quelques années après la Première Guerre mondiale, vers 1916-1924, et c’est l’interprétation standard de Berlin.
Cependant, pour paraphraser, Huelsenbeck disait aussi que les artistes sont les créatures de leur époque. Ils sont incapables de voir le monde autrement. Ils sont les voix du temps dans lequel ils vivent.
Par conséquent, étant donné que Dada représente la vie elle-même, mais aussi le néant — deux concepts qui ne sont pas spécifiques à une période donnée — nous devons accepter que Dada est un document vivant, et les signataires de Berlin savaient ce qu’ils faisaient. Dada est plein de paradoxes de ce genre. C’est en partie ce qui le rend intéressant.
Dès lors, puisque Berlin nous donne le cadre pour comprendre Dada dans le contexte de leur époque, et que leur époque, c’est alors... il n’est pas déraisonnable de postuler que « Alors » signifie « Maintenant »... du moins quand des artistes modernes le lisent.
J’utilise Berlin parce que c’est une déclaration de principes bien meilleure que les manifestes de Tzara et Ball, pourtant plus connus.
Bref, j’admets que mon interprétation est créative, mais Dada a déjà été traduit pour des époques ultérieures avec un raisonnement similaire.
Vous me suivez toujours ? Bien sûr que non, mais on continue ! Ce truc est génial !
Le désaccord sur la technologie
En fait, je ne pense pas que l’argument de David soit mauvais ici. Il a raison sur le principe, il se trompe juste sur la technologie. On peut résumer son argument ainsi :
1. L’IA est dérivative
2. Vu la nature de l’entraînement des IA, une IA ne peut rien créer de nouveau.
3. Mais, plus important encore, David voit l’IA comme un outil des élites ultra-riches pour supprimer le travail et baiser les travailleurs, sans aucun autre but.
Avec ce point de vue, on comprend facilement comment il peut voir l’IA comme un outil qui brise l’éthos de Dada, invalidant ainsi tout le médium.
Sortir du cadre étroit
Sauf que ce point de vue est intentionnellement défini de manière étroite, car il s’effondre à l’examen. Alors, on va le démonter.
1 & 2. L’apport humain, surtout quand il est complexe, modifie le rendu de l’IA. Les humains peuvent casser le workflow, et le font tout le temps, même sans le vouloir. Prétendre que ce n’est « que quelques mots », c’est croire que le système de traitement du langage est bien plus sophistiqué qu’il ne l’est en réalité. Travailler concrètement avec la machine, surtout à des niveaux avancés, est une compétence en soi.
3. Si l’utilisation corporate de l’IA est un énorme problème qui affecte les moyens de subsistance de tout le monde, c’est un problème de capitalisme. L’IA peut certes être un outil du capitalisme, mais les pinceaux aussi. Hitler vendait le réalisme comme la seule forme d’art valide, ça ne veut pas dire que tous les réalistes sont des nationalistes blancs. Des suppositions pareilles sont totalement hyperboliques. Mais voilà où on en est pour le moment.
4. L’existence d’une IA open source, surtout dans l’art, en fait un outil pour le peuple. L’inquiétude face aux fake news et à la désinformation générée par IA est l’aveu tacite de cette réalité. Ces outils sont gratuits, n’importe qui peut les utiliser ou les entraîner. Même Google a mentionné au passage que la capacité d’entraînement est passée des centres de données à un milliard de dollars à des « laptops costauds », et c’est une observation juste.
Bref, je vois l’IA comme un vecteur d’émancipation et d’accessibilité qui rend les artistes, nouveaux comme anciens, plus productifs.
David, lui, voit l’IA comme une force oppressive, un outil du capitalisme anti-humain.
Les deux peuvent être vrais en même temps.
Il n’y a pas de bloc monolithique, et le rapport de force ici n’est pas tout blanc ou tout noir.
Bienvenue dans l’état quantique du Dada de diffusion.