Chaque fois qu’on discute de la validité d’une forme d’art, on trouve la réponse qu’on cherche simplement en regardant où les gens ont garé leurs comètes.
J’aime la façon dont ça croise et commente la critique marxiste de l’art. J’aime le fait que Dada s’intéresse plus à l’expression qu’aux règles, et rejette platement l’éthique et le conformisme.
Je pense que ce qui me dérange, globalement, c’est à quel point les arguments dadaïstes tiennent encore la route aujourd’hui. Pas seulement dans les discussions sur l’art, l’effort et l’éthique, mais aussi dans la critique du monde de l’art en général. Ça fait plus de 100 ans, et pas une foutue chose n’a changé.
On devrait tous être dehors, à explorer de nouvelles frontières, de nouveaux moyens et de nouvelles méthodes de possibilité créative. Au lieu de ça, on reste assis là, à ressasser sans fin qui a le droit ou non de franchir cette porte et d’utiliser le mot « artiste » pour se décrire, comme si ça voulait dire quoi que ce soit.
Il y a un siècle, des types écrivaient des livres sur la mort imminente de la peinture. La seule différence entre hier et aujourd’hui, ce sont les outils qui serviront d’instruments à sa destruction.