C’est comme l’autre jour, je discutais avec quelqu’un qui, me semblait-il, comprenait plutôt bien Dada. On était d’accord sur ce qu’était Dada, et ce qu’il est encore. On avait lu les mêmes sources, mais on en tirait des conclusions différentes.
La différence venait de notre interprétation respective de ce que sont les outils d’IA, et de ce qu’ils signifient concrètement pour l’art et les artistes.
L’autre voyait l’IA comme quelque chose de froid, sans âme, voire corporate par nature. C’est une vision que je ne peux pas partager. Moi, j’y vois une forme d’art subversive sans règles, qui menace clairement l’existence de l’establishment artistique et les idées bourgeoises de l’art-produit qui ont toujours imprégné le milieu, parce que c’est exactement ce que c’est.
On peut être honnête : l’IA est une menace pour les idées et la pensée de l’establishment sur l’art en général, ainsi que pour l’accessibilité à la création artistique, ce qui constitue en soi une menace pour l’ordre établi.
Il n’y a aucun doute sur ce que les dadaïstes pensaient de l’establishment artistique de leur époque, ni sur leur dégoût face à la collusion entre les systèmes de pouvoir et les ignorants prétentieux et narcissiques du monde de l’art.
Il n’y a aucun doute sur ce qu’ils pensaient du capitalisme ou de l’art en général. Et aucun doute sur leur enthousiasme à déployer de l’art guérilla avec les nouvelles technologies.
Mais, au bout du compte, la seule question qui reste, c’est ce que vous pensez de la technologie au cœur de la conversation, et ce qu’elle représente selon vous.
Les artistes morts ne peuvent pas vous dire ce qu’ils en pensent. Votre vision de l’art dépend de votre vision de tout le reste.
Dada, c’est la vie