Question que je reçois parfois d’autres dadaïstes : Oui, vous avez raison. Je pige tout ça. Mais pourquoi Dada serait l’outil adapté ? Pourquoi essayer de ramener cette philosophie dans la dialectique maintenant ?
Moi : Question très pertinente, et elle revient dès que quelqu’un fait de Dada son étendard. Mais cette fois, c’est différent, parce que toutes les autres résurrections et réinterprétations de Dada, du moins jusqu’ici, sont venues de l’intérieur du monde de l’art. C’était sans risque, c’était aligné avec les besoins et les envies du milieu.
Sauf que Dada n’appartient pas au monde de l’art, et ça n’a jamais été le cas. Ça ne lui sert à rien, ils s’en foutent, ils ne comprennent ni ce que ça signifie ni ce que ça dit d’eux, et ils ne l’ont jamais voulu.
Au contraire, ça appartient aux mécontents, aux marginaux, aux lépreux du monde de l’art. Des gens fermement rejetés pour ce qu’ils disent et la façon dont ils le disent.
Et surtout quand ces gens sont activement attaqués pour leur art.
Quel groupe correspond à ce profil aujourd’hui ?
Nous.
Le dadaïsme dit ses vérités au pouvoir.
C’est de l’action directe contre la tyrannie et les normes morales oppressives.
C’est l’anarchie opposée à l’ordre.
Ça crache sur tout ce qu’ils chérissent.
Et ça condamne les suffisants.
Viva la Dada.
Dada, c’est la vie